⑴ 那些開小型電影網站的人算是違法嗎就是那種一進去一大堆廣告的那種。但是能看。他們播放那些影片有授權
都是經過授權的。如果沒有授權也可以，但是如果被舉報或者網警查到，後果就是侵權。
⑵ 網站放誘惑廣告犯法嗎網監會抓嗎
小網站一般不管，小網站太多，而且流量也不大。不過流量竄上去就會被注意了
⑶ 有沒有人做過電影網站的廣告聯盟，網站掛很多廣告會不會被懲罰啊
不會的，只要您的網站沒有作弊，是按照正常推廣方法做的，是不會被懲罰的。我在168聯盟做的就很好啊，而且廣告還挺多的，現在的電影網站流量做起來了，再去做廣告聯盟，效果會非常好，每個月的收入都增多了，這對網站質量好的站長來說，無疑是錦上添花！
⑷ 在自己的網站上播放別人的廣告視頻，侵權嗎
這次有多家視頻網站聯合起訴網路，起因就是侵權~ 網路雖然沒有勝訴，但是其認為在網站上標有來源網站，且並沒有以此來陰歷，最後以避風港原則為由逃避了風險~
你在網站上不能把別人的視頻拿過來，現在版權抓得非常嚴，不過可以導到別人的視頻網站上去。
⑸ 自己創建網站，想放一些視頻電影之類的屬於違法行為嗎，會判刑罰款之類的嗎
如果你上傳的電影的話是違法的。但是你添加視頻網站的鏈接就沒事。
⑹ 這樣的電影網站算不算違法
不會啊，中國的法律現在還沒有這樣的規定
補充一句，如果是黃色的，你就不是違法不違法了，那是要做牢房的，
⑺ 電影站犯法嗎
你做不到完全合法的，如果有人管，就是非法網站。版權問題不可能解決，但如果用這個理由處罰你警方需要拿到版權公司的授權，比較麻煩。一般會以非法經營處罰你。
處理結果其實可見，交錢放人，不交錢入獄。不過一般來說，沒賺到錢的時候都是沒事的，很安全，不會有人理你。
總而言之，可以做，危險性不大。想完全無危險，不可能。
⑻ 消協，電影院在電影播放前插廣告是不是構成侵權
"ItWillRain歌手：BrunoMars語言：英語所屬專輯：暮光之城4：破曉（上）電影原聲帶TheTwilightSa發行時間：2011-11-08"
⑼ 電影植入廣告違法嗎
不違反的...廣電總局沒有說不能植入
本來就是商業片...-_-!有利有害吧..不能一概而論....肯定會影響票房的..比如說 周傑倫那什麼電影....其實還不錯...被罵就是因為廣告多
⑽ 網路免費傳播電影，電影不收取費用，只在網站拉些廣告，這樣對電影侵權么
這樣說吧，就算是你沒有放廣告沒有賺錢，也仍是侵權的。信息網路傳播需要經著作權人許可支付報酬。我給你比較實際的建議，是採取會員制，需要注冊。在同意協議里註明僅供電影愛好者欣賞。但是不管怎麼樣還是侵權就對了，這樣做只是有利於萬一行政管理部門查處減輕責任。對於這些電影作品的合理使用范圍很有限，在網路傳播不經著作權人許可還是侵權的。
以下是我節選我的知識產權王遷老師的一篇文章，供你參考。
《著作權法》和《信息網路傳播權保護條例》均規定：著作權人享有「信息網路傳播權」，即「以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利」。在過去幾年的司法實踐中，法院已經普遍認定：個人用戶或網站經營者未經許可將作品「上傳」（有時稱為「上載」）至網路伺服器中，供公眾在線欣賞或下載的行為，構成對「信息網路傳播權」的侵權。因為作品一旦被「上傳」，公眾就可以在自己選定的時間和地點登錄伺服器欣賞或下載作品。這種「互動式」(interactive)的「按需」(on-demand)傳播行為，正是受「信息網路傳播權」所直接控制的。
隨著網路技術的發展，近年來還出現了一類新的「互動式」的「按需」傳播行為。它並不是將作品本身「上傳」至遠端伺服器，而是P2P軟體用戶「共享」自己計算機中存儲的作品。其常見的手段大致有以下幾種：（1）P2P軟體用戶主動將電影、音樂等作品拷貝至個人計算機中P2P軟體所指定的「共享區」；（2）某些P2P軟體將作品下載至用戶個人計算機後，只要用戶不予以刪除，該作品也會被設定為「共享」狀態。在以上兩種情況下，其他用戶只要安裝了同類P2P軟體，就可以通過在P2P軟體中輸入關鍵詞而找到被「共享」的作品，並通過P2P軟體下載作品。（3）Bt等P2P軟體用戶製作指明作品位置信息的「種子文件」或者鏈接，並「上傳」至遠端網路伺服器。公眾可以利用伺服器上的種子文件或者鏈接，從上傳者的個人計算機中下載被「共享」的作品。
上述「共享」行為在技術上與傳統「上傳」行為的區別，在於後者將作品本身「上傳」到了遠端網路伺服器，公眾是從遠端伺服器上下載作品的；而前者則沒有將作品「上傳」至任何遠端網路伺服器，公眾是從個人用戶的計算機中下載作品的。但是，無論P2P軟體用戶採用上文所述哪一種手段去「共享」作品，只要其開機、聯網並運行其P2P軟體，其結果都是使被「共享」的作品得以在其他P2P用戶所選定的時間（在任何時刻）和地點（在任何一台聯網的計算機上）被下載。「共享」作品的實質，是使存儲作品的個人計算機成為一台可以向公眾提供作品的網路伺服器。因此，P2P軟體「共享」作品的行為，與將作品「上傳」至遠端網路伺服器的行為在法律性質上不存差別。如果該行為缺乏著作權人的許可或法律依據，應當構成對「信息網路傳播權」的直接侵權。
廣東中凱訴廣州數聯」案中被告專門設立了「電影交流區」和「動作片」、「科幻片」等影視子欄目，其中不僅有用戶「上傳」的鏈接，還附有電影海報和簡介。此時被告應當負有更高的注意義務。這首先是因為用戶熱衷「共享」的絕大多數都是仍在保護期之內的熱門流行電影。真正已經超過保護期的電影，如桌別林早期的喜劇片等，在用戶中的市場畢竟是極其有限的。而權利人是絕不可能授權網站或個人在網路中免費傳播其熱門流行電影的。被告在設置分類電影欄目時，必然能夠充分意識到用戶上傳而來的電影鏈接具有高度的侵權可能性。換言之，此時任何一個處於同等地位的網路服務商都會基於現實和常識，強烈懷疑這些欄目中由用戶上傳的電影鏈接是侵權的。因此，被告應對自己人為設置電影欄目中的鏈接承擔較高的注意義務，採取適當措施防止侵權鏈接中的傳播。同時，電影海報和簡介所提供的信息足以使被告對鏈接的合法性進行初步判斷。如果被告對此視而不見，採取完全放任的態度，應當被認定為是對用戶侵權行為的縱容和默許。
以此，法院正確地指出：「眾所周知，電影作品本身的性質決定了其製作完成需耗費大量的人力、物力、財力，電影作品的著作權人通常不會將電影作品無償提供給社會公眾欣賞，尤其是新片。就涉案電影作品而言，其於2004年9月在香港製作完成，2005年11月首次在香港公映，而該片在POCO網上發布的時間為2005年11月19日，與該片在香港的首映時間基本同步。因此從常理而言，著作權人不可能許可他人在網路上免費發布該部電影作品，這顯然是網路用戶擅自發布的行為。」顯然，法院認定在網路中免費傳播的新電影必然是侵權的，被告「電影交流區」中那些指向新電影的鏈接就如同在被告面前「公然飄揚的紅旗」，其侵權的性質是非常明顯的。