電影院允不允許外帶

㈠ 電影院只允許帶他們賣的食物，不允許帶在外面賣的食物，是否侵權

估計是考慮衛生的問題，是侵權但是沒有辦法，你不可能為這點事情去糾纏，太浪費時間，你可以換種方法，用包裝了帶進去吃就行啦，不要味道大的影響別人就行，剩下的包裝拿好扔垃圾桶就可以啦，沒人發現。

㈡ 誰給了電影院禁外帶食品的權力

在電影院售票給觀眾時，雙方並沒有約定進電影院不能自帶食品，因而從法律上講，電影院拒絕觀眾自帶食品，為其單方面的意願表達，屬於「霸王條款」。2014年2月12日，最高人民法院明確，餐飲行業「包廂設置最低消費、禁帶酒水」屬於服務合同中的霸王條款，消費者如發現，有權對其進行起訴。依此為標准和參照，電影院「謝絕外帶食品」的做法，應該同樣為法律所不容。
電影院如此做的目的，當然不是為了「食品安全的需要」，而是強制消費自售食品而獲取高額利潤。如果說禁帶的目的，是為了避免干擾別人，那麼何以自售的又能帶進去呢？
問題是，在倡導消費保護和維權的當下，這些本應成為歷史的「霸王條款」，何以依然橫行無忌？
論其因，一方面在於法律未能進行明確的界定，尤其是司法解釋沒有完全涉及。如同餐飲行業「包廂設置最低消費、禁帶酒水」一樣，成為行業潛規則已然多年，然而作出明確的法律界定卻姍姍來遲；即便出台了某個領域的司法解釋，卻因為沒有更廣泛的內容涵蓋和參照原則，使得電影院禁帶食品之類的行為，尚缺乏明確的法律依據，公眾拿起法律武器維權還缺乏關鍵的支撐依據。
另一方面，無論是行政處罰，民事賠償都存在缺陷，沒有常態化的監管措施和有效的維權通道，導致維權的成本過高而讓消費者大多選擇放棄。正是基於此，以影院為代表的企業一方才有恃無恐，明知自己的行為違法也毫不在乎。
這種狀況並不鮮見，甚至成為一種普遍性現象，以至於尾大不掉難以根治。套用民間一句話，不是違法者的勢力太過強大，而是監管者太過弱小。「霸王條款」多年久治不絕，既是對法治水平的現實檢驗，也是對治理能力的真實測試，這說明我們的公共管理和市場規范的能力有待進一步提升。
要讓霸王條款消失，消費者權利得到尊重與保護，商業道德並不靠譜。提高消費維權的意識和能力固然重要，但增加違法行為的成本，以此提高公共管理的效率和效果，更是法治建設的題中之義。目前在民事處罰和行政處罰上都明顯偏軟，消費者面對「禁帶食品入內」的霸王條款後，要麼向消費者協會投訴尋求支援，雖然在協調下可能讓對方讓步，然而一番折騰也會讓人心力憔悴，因此，迫切需要通過法律確定更為明確的懲戒措施。

㈢ 國家法律有沒有明文規定說電影院不準帶東西去吃的嗎

都是潛規則，實際上她這樣屬於侵權行為，不過最好不要帶一些味道大的，有殼什麼的，像漢堡瓜子什麼的，吃的時候也影響不好。

㈣ 電影院不讓外帶食品 而客人要帶怎麼辦

電影院禁止外帶食物屬於侵犯消費者自主選擇權，如果說帶食物進入影響其他人觀影，那為什麼自己小賣部的就可以帶入，所以這種霸王條款，雙方沒有約定且影院單方面強制是可以投訴的，只不過現在人多一事不如少一事，就是這種心態鑄就不良風氣

㈤ 請問為什麼電影院觀影廳禁止外帶飲食 在電影院內部賣吃的也不讓帶觀影廳吃 只能在等待區吃 等待

禁止外帶食品，主要原因如下：
1.變相促增賣品銷量（無需解釋）
2.避免不可控的怪味兒影響其他顧客觀影（影廳裡面空氣流通不好，有人吃個韭菜包子全場人都甭想安心看了，所以控制食物氣味是必須的）
3.避免不可控的清掃障礙（利益驅使影城把排片排的很緊湊，中場打掃時間緊張，有人磕包瓜子保潔阿姨就可能應付不了以致影響下場觀影，所以控制垃圾形態是必須的）
但在影院購買的都能帶進去，大部分人都習慣一邊看電影一邊吃爆米花喝可樂，只要聲音不要太大，都是沒問題的

㈥ 電影院有權利不讓我吃外帶食品嗎

沒有，，，，，，，，，，有人管你可以馬他丫的.............................

㈦ 影院禁止外帶食品入內，這個要求是合理的嗎

說起電影院，大家對它來說都是有有一定的印象，因為我們有的時候會選擇去電去看電影，但是電影院也是有一個不成文的規定，就是說如果你去電影院的話，是不能夠攜帶一個外面的食品的。對於這一個要求很多的一個網友也感覺到是非常的不能夠理解，這也是不合理的。

所以我們可以根據這個事情看出來的是，這實際上還是存在一個相關的問題的了。所以在面對這樣事情的時候，我們也可以去進行一個消費者維護。而對於他們自己而言說也有一個完全進行一個自主選擇商品的一個事情，就是就是我們所能夠去理解的了。所以說當身邊有這樣行為出現的話，我們完全可以拿起自己的法律武器來對自己的權益進行一個合理的維護，這也是我們總能夠去理解的一個事情。同樣發生這樣的事情，真的是讓人感覺到非常的不能夠去忍受這樣不公平的一個行為。