❶ 小学生穿普拉达的女王观后感300字
也不知是为什么，居然狗血的看完了《穿普拉达的女王》（又名《时尚女魔头》）这部电影，看完以后感触良多，
穿普拉达的女王观后感
。本想用一个具有普遍意义的观点来支撑全文，但是基于片子所反映出来的东西本就无轻重之分，所以果断放弃了，一个论点统领全篇的架构，采用逐个角色进行分析的方式进行。至于电影简介，自个儿问“度娘”去，别拿这个问题来烦我。
一、米兰达（梅丽尔·斯特里普饰演）
有人说本部影片的亮点便是由梅丽尔·斯特里普扮演的米兰达一角。
怎么来形容她呢？如果那个意志力不够坚强的同学，在刚踏入社会之际遇到了这么一位上司的话，那简直就是噩梦。她严厉、苛刻、刻薄、傲慢，某种程度上讲，如果你做的不够好，她将彻底摧毁你的心里防线。
不过如果你能坚持下来，你就会发现自己在不知不觉中已经得到了长足的进步，无论心理还是能力。
当然米兰达并不是十足的魔鬼，她严苛却很细心，不会对于你的成长视而不见，她会以她的方式表示对你的肯定，我想这对于刚入职的年轻人来说，正是必不可少的。因为我们都会犯错，可悲的是大多时间我们并不知道我们到底哪里错了。所以及时、准确的批评比敷衍了事的应允更有帮助。
从这个角度来说，应该庆幸在入职初期有这么一位上司。请记住下面三句话：（出处问度娘）
不是每个在你身上拉屎是都是你的敌人。
不是每个把你从屎堆中拉出来的都是你的朋友。
而且当你陷入深深的屎堆中(身陷困境)的时候闭上你的鸟嘴。
❷ 观看完电影《穿普拉达的女王》观后感800字
观《穿普拉达的女王》有感
有人说，职场如战场，充满各种艰难险阻，非常能考验和锻炼一个人的能力，我看的这部《穿普拉达的女王》电影则深刻地反映了这个道理，让我收获颇多。这部电影最大的看点就在于一个初入社会的女孩子安德丽娅在就职后的一系列变化和心路历程，刚从大学毕业的她幸运地进入了一个知名时尚杂志做助理，后来因为工作的关系，她渐渐失去了友情、爱情，失去了很多之前很宝贵的东西，在认识到需要踩着别人才能保住地位的现状时，她选择了放弃，转而从事普通但却很感兴趣的编辑工作，重拾了自己的幸福。这部电影中有很多触动我的地方，很多都值得我深思，到底什么样的人才能在职场上游刃有余、如鱼得水，在以后的求职道路上得到借鉴。
比如，一开始安德丽娅在时尚杂志公司应聘助理时，不会像其他的女孩子一样非常注
重穿着打扮，喜欢时尚和名牌，她坚持走属于自己的风格路线，表现出与常人不一样的感
觉，让人眼前一亮，十分清新，正因为如此她才会被时尚主编看中，有时候求职就是需要
这种坚持自我的精神，不随大流，不从众，不迷失自己，充分展现自己的个性，这样才能
在茫茫人海中脱颖而出，让面试官看到自己的与众不同，或许会提供一个宝贵的机会。
这部影片又叫作“时尚女魔头”，因此里面安德丽娅的上司马琳达当然是这部戏的黑脸
角色，她是时尚界的先锋及领袖，免不了在性格上有些自傲，什么事都要求苛刻，所以作
为其助理的安德丽娅吃了不少苦头，先是一大堆任务接连不断地等着她，然后是一些根本
无法完成的任务，让安德丽娅几乎撑不下去了，于是她求助于前辈，前辈没有安慰她，只
是跟她说有很多女孩疯狂地想要安德丽娅这份工作，既然选择了这份工作，就要满怀热情，
不能抱怨太多，因为这是你的职责所在。
这的确是真理，现在有太多的人抱怨自己的工作累，工作忙，其实静下心来想想，这
份工作是我们自己选择的，公司也选择了我们，所以我们就必须要对自己负责任，对他人
负责任，把工作看成是一份乐趣，热爱它，拥抱它，好好完成它，这才是一个尽职工作人
的作风。
后来，安德丽娅的工作渐渐步入正轨，也渐渐超过了一些同事，但是也因此失去了亲
情、友情和爱情，当安德丽娅看到马琳达为了地位的稳固而打压别人，而自己也要被迫伤
害同事前辈，于是她开始思考自己到底想要什么，最终选择了离开该杂志社而转向自己感
兴趣的、普通的一家报社，开始了做编辑的工作，寻回了自己失掉的幸福。 “好的不一定适合自己”这句话我一直都很喜欢，就像影片中的女主角工作的那个顶级杂志社，虽然顶着亮闪闪的光环，但是背后的辛酸黑暗又有谁人知晓呢，也许普通的报社才是真正适合她的天堂。因此，我们在选择工作的时候，一定不能盲目从众，疯狂选择那些热门、工资高的工作，要根据自己的实际情况来求职，有句话说得好“三百六十行，行行出状元”，有时候选择自己喜欢、感兴趣的工作会更有发展潜力。总之，通过观看这部影片，我学到了很多在实际生活中无法学到的职场知识，希望未来在从业的道路上可以走得更好！
❸ 《穿普拉达的女王》观后感，要有自己的观点
那本时尚杂志成了多少人追求的灯塔，每个人都有追求美的权利，而美的姿态人各有异，不一定穿着普拉达才是美，美是一种高昂的精神状态。
❹ 《穿Prada的恶魔》观后感
[《穿Prada的恶魔》观后感]一直不太喜欢看国外的电影，也就有时看一点罢了，《穿Prada的恶魔》观后感。之前就听朋友们说这部电影挺不错的，原谅我还是如此的OUT，现在才来看这部影片。影片讲述了一个刚刚从学校毕业的女孩子安迪，很想当一名记者。但之后寻找工作没结果的情况下进入了一家顶级时装杂志Runway给总编当助理。然而，她慢慢的发现这份工作完全是噩梦，因为女总编米兰达待人尖酸刻薄，杂志社的紧张气氛蔓延开来。还记得影片中开场的时候女总编对艾米丽在短短几分钟之内说出了多项工作和私人安排。无论是公事还是私事，女魔头都将交给助理助手去处理，把女主角安迪折腾的够呛。最后，女魔头发现安迪的能力高于艾米丽时，决定让安迪代替艾米丽去巴黎。艾米丽一直期望去巴黎，但女魔头却让安迪告诉艾米丽这个令人糟糕的消息。安迪按照女魔头的意愿做，但伤了艾米丽，而安迪确实没办法。安迪一开始并不喜欢去改变自己，后来她却主动穿上很时尚的服装，完美的完成着女魔头吩咐的工作。最终，安迪觉得自己虽然得到了工作却放弃甚至失去了亲情和友情等情谊，她觉得自己为了工作对别人如此狠心的打压，她坚持离开了这个杂志社，找回了心中那份属于自己的幸福情意。也许在看这部影片之前，我会选择平凡的生活。但是现在这部影片对我有一定程度的影响。不过我不会通过出卖自己的灵魂和不断的背叛来获取成功和优越的生活。恶魔不是谁都能做，更不是谁都能做的出来的！这部影片最触动我内心深处的有以下几点：1、影片中的女魔头米兰达时髦耀眼，有很高的品位，一把年纪了依然美丽非凡！在整个时尚界呼风唤雨；同时她冷漠傲慢，坚硬刻薄，残酷自私，轻视挖苦助理，没有同情心，观后感《《穿Prada的恶魔》观后感》。看来，她真的是一个恶魔，一个魔鬼。但是她的美丽与优雅，她的顽强与智慧，她那坚定的语气与自信，她对事业的执着却是非常值得学习和欣赏的。还有作为恶魔的她聪明勤奋、能吃苦，狠心。所有的绊脚石她都通通踢开，不管是否无辜，她没有半点慈悲。说实在的，最重要的是她有那份实力！这年头做什么也需要本钱需要资本，恶魔也不例外。恶魔虽为恶魔，但如上所说，很多地方是我们学习的榜样。2、这个看起来那么华丽耀眼的世界就是如此：优胜劣汰，弱肉强食，你死我活的不断向前走。我们说理想很丰满，现实很骨感。虽然说你死我活可能有些极端，但在那个冷酷和有着激烈竞争的世界里也就显得不极端了。做什么都不容易，需要去付出，需要去坚持。也许，那就是生活的本质与真相，你懦弱脆弱没有人会替你去坚强。现实的生活血淋淋的展现在安迪和我们面前。但是，为什么这个女魔头在我看来真的是理性的透彻，不带一点点感性不带一点点情感?因为，她是恶魔，她不是天使，她的基准就是你死我活，不惜耍手段，显示出她的强悍与冷酷。3、影片中我最喜欢女主角安迪，在我看来她就是现代版的灰姑娘，生活的现实赤裸裸的展现在她面前。经历一番打磨和经历，她最终选择了回归平静朴素，追求自己的理想生活，追求自己内心那份幸福感觉，并且最后安迪得到了大家的原谅。安迪是一个天使吗?我觉得是。她的美丽毋庸置疑是符合天使的标准的。她的善良大度，她的顽强勇敢，她的朴素坦荡，这些都比她耀眼的美丽更加有力的吸引着我。但是，这样的天使，也有退后和软弱的时候，有时也会被物质和虚荣吸引，当然更有内心的挣扎与纠结。我觉得她的平和亲切，有时感觉是不可以超越的，但有时感觉是可以追得上的。其实，我们应该积极的面对生活。这部影片坦然的面对和阐释了人性的缺陷。赤裸裸的、直白的告诉了我们生活的残酷无情，有朴素的、粗鲁的、平和的、野蛮的、积极的、勇敢的等等的人生观。不过最终，内心深处面对自己，坦然的说：我多么向往美好和温暖，幸福和情谊。呵呵，听很多人说：好莱坞是名利场，为了追求票房和金钱，不惜一切，扼杀了人性的光辉。但是，为什么这么多人都喜欢去看呢?为什么那里是全球最大的电影基地呢?其实，她就是一个高处的最高之处。远远地，我们看着她泛着光的耀眼外壳，还有一丝丝冷漠自私的光芒。这部影片，这些剧情，是告诉我们若想成功，若想站在金字塔的顶端，就"玩命"吧！对于事业，要抱着崇高的敬意，抱着内心的热爱和那份坚定不移的执着。严格对待自己，甚至对待别人。也许安迪是不甘心，自己付出了为何没有得到呢?看到那些利益和所谓的虚荣，她很为难，她挣扎着纠结着是否放手?最后，安迪平静了，放手了，回归了心底的幸福。我们没有恶魔米兰达的心狠手辣，没有安迪的释然平静。这是电影，演绎的米兰达和安迪，她们分别是恶魔和天使。
〔《穿Prada的恶魔》观后感〕随文赠言：【人生舞台的大幕随时都可能拉开，关键是你愿意表演，还是选择躲避。】
❺ 穿普拉达的女王观后感都市悲剧
[穿普拉达的女王观后感都市悲剧]2010年01月27日称不上影评,用中学生似的名曰观后感亦可，穿普拉达的女王观后感都市悲剧。本片又名穿普拉达的女魔王,穿prada的恶魔,当时的风尚女魔王(the devil wears prada).在各网站评分儿其实不出格高,看似简略的当时的风尚都市片,实在我要说的却很多。灰密斯受刁难的题材其实不是首届,但有关当时的风尚的话题却在今日这个社会形态,尤其上海,更值当探讨并有时候代意义,开采深处。这涉实时代变迁间必然孕育发生的人道与社会形态的问题。彷佛促狭modern女,出名的牌子包包等成了一味的城市气焰气魄,在大一,我也曾经小小苍茫,是否要知道更多出名的牌子衣饰的名儿?在年级,甲女学生对乙女学生说某某买了chanelno5一大瓶,就听见她噢真的啊的回应,男学生也未必不是如此,关于出名的牌子,衣饰,彷佛这些是身价官位地方。而我的认知是,这些很恶心,很恶心的铜臭味,而人的条理质量根本不是如此界说,甚或者与此相反。红豆曲有这么几句歌词：\"咽不下于玉粒金莼噎满喉\"。这句话就是我对这些的直观感触感染。虽则我如今也被迫知晓了不少出名的牌子,可是仍认为与此类人作乌合之众是种侮辱。本片可以瞅见糊口的艰辛凶狠冷酷,必须有坚强的心志才可以历经这些生业的艰难困苦,压力何大。都说,童话以及实际是有差距的,我自打了个比方：在梦中手臂被刀砍不痛无感觉,在实际中,血会艳丽患上流出来,而且感到痛苦悲伤！这个看似容易理解的比方只有履历电流通淘宝导购网过影上海滩般糊口浪涛的艰辛凶狠冷酷者才气领会吧。片中她的同事们身上也无不表现了事业的凶狠冷酷：女同事节食的痛苦、另有男同事说的\"要是你像我同样被毁了小我私家糊口那也代表你的工作步入了正轨\",这让人思虑人糊口的意义究竟如何表现?到尽头该过怎样的糊口?当她渐渐融入这个工作,也因繁忙而言语立场变差,以及那些人同样。在咱们的糊口中,甚或者有很多人故意使本身进修成为那些社会形态事业中促狭刻毒的癖性,彷佛这才使本身步入这个城市的程序节奏,从而养成了无心识的形式种别待人处物的方式,而他们殊不知本身本身的无邪热忱使人喜爱才是最迷人而不错的,她们不应该主动去毁害无邪使人喜爱求患上畸形的形式,而恰恰应该保留它们！保留这些可让本身骄傲的。而不是耻辱的。在此我务必言清：此处的无邪成熟不是指小我私家发展某人道上的,而是性格情绪上的！在此如今的使人喜爱无邪并非处于弱势了,而是贵重而令各人实在心田都欢乐的,以是不认清本身最骄傲的工具的人是很傻气的。况且我糊口中的朋友其实不乏我所谓前者,然而有些在衣着与脾性都表面上很像融入都市后,也并未找到好的事业与另一半。就更证验了我以上说的些言辞。而已献身事业的,纵然工作万分平凡,也免没完这搭所谓凶狠冷酷事业吞噬你的履历,工作的繁忙与压力提及来减肥药哪种好也许会使人失下泪水。安利亚是个结业于名校法令系,疯狂爱着男朋友、约会从不迟到的天然女孩,而以及她同样男朋友是个衣着一般的布衣,他智慧地认为当时的风尚毫无心义(而不像社会形态大流无脑筋女人的一拥而上)。她之前会取笑那些杂志社的女孩,认为涉时髦尚圈只是为了生计,只要心田清亮诚实稳定便可。在巴黎服装会的旅社内,梅丽尔斯特里普卸妆后的苍老面容,无力的声音,谈及仳离、言论压力、皆受工作影响,另有对不起女孩子等,可想而知那常日光鲜亮丽的违后也有多少几乎没有人知道,身份官位地方与权势款项的高标准样式成为习惯之时,其实不克不及带来欢愉,这也是我很久已看透的上层阶层的标准样式，观后感《穿普拉达的女王观后感都市悲剧》。我把梅丽尔在旅社内的灰色脸孔截图了：,这又让人顿时思索到尽头应该要怎么的人的生活?不外,插一句,然而梅丽尔冷傲优雅的气质中,我发明1个不成或者缺的元素,她的声音。她总是轻言轻语,不经意不紧不慢的天然味道,照旧使人首肯。实在这个女人冷傲的外表与来事方式也是工作需要,心田只能说是未知,其实不克不及否决。况且每一小我私家的心田都是如此复杂,至少几度空间,怎可一并而论。关于这点若看我博文\"如何去爱这个世界本来的样子\"会更清楚。片中女同事们冷笑她的穿戴,但瞅见她穿戴惊人标致当时的风尚时却很是不舒畅,日常平凡除开刁难就是冷漠,似的,童话中的违面脚色往往在糊口中是正凡人的大都遍及脚色,而正面主角在糊口中倒是被纰漏以及危险的人。有时候在店内一小我私家吃面,经常后面坐着两个工作的男士,边吃边聊,声音很自傲患上谈及各类当时的风尚资讯,彷佛只有白领才气百晓那些机票、汽车、风行、software,闲扯而谈并自我感觉大好彷佛属于社会形态条理中高层人物,我感知那些\"故意\"的矫饰腔调除开觉患上可笑就是没有办法接管,甚或者觉患上\"可骇\",因为就像前边的玉粒金莼噎满喉感。然而男也好女也好,有多少人都是在用这一切包装本身,心田却只怕后进,对人道的感知愈来愈麻痹,对人的耐烦愈来愈差,甚或者实行这些的时辰自我感觉good,可是,也只有真正清醒的人才会不被迷惑去仰视他们,而是知道,他们已被卷入一种像城市机器的工具,(犹如卓别林的摩立地代),他们在以一种有误差的价值观不停寻求引以为傲的工具。作为1个地地道道的当时的风尚城市人,我天生学会了什么叫\"金蝉脱壳\"。知道什么是高尚的,纯洁的往后,再当一小我私家以很\"惊讶\"的方式,\"大叫\"地对你说：\"啊?这是xx啊！你连这个也不知道?！\"时,你该是种重新的心态了吧由于小我私家阅历有限,尚不妄断人的条理质量与都市病的好处害处消长、因果瓜葛,可是就我所熟悉的人来讲,真正有条理质量的是纵然知道这些也不把这些挂嘴边,不正视这些,对未知者的立场天然心田漠然；而把这些盘绕本身糊口气场的都是低级庸俗荒滥之辈,不管保存外观面子与否,本色并无厚度；至于身处白领糊口的那些人,精力也未必精纯,终究工作的获患上不基于人格的根蒂根基。在此我将献上一篇那品类型的人写的日记一篇,作为各人笑谈,而此报酬白领1个。在此中可以完总以及验到片中那使人讽笑的\"都市充实\"。(ps,此类日记写的人很多,他们往往引以为傲)\"周末很夙起来再探阿*莱茵,因为同事倡议去迪患上额奥特莱斯淘淘。虽则阿建了高速马路边郎、离市中间老老远,但outlet没outlet额样子,照旧像只mall,感觉明晰龙之梦,一间一间额,大牌伐多,最佳的也就简易搭建的的白白里充充世情,啥额gucci,lv,prada通通没患上.看上件白白里经典格的灰羊毛衣,折后500迪拉母,惋惜xxl,无奈tt小种鸡啊。sh宁才晓患上额,青浦outlet是没g-star额,但这患上有；上海mall里g-star险些起根伐打折扣,牛崽裤就更表讲了,但这患上搭.于是tt大喜,进去发明才是7伐老7额裤子,且no accessories,哈戆！一歇又看上双香宾色的皮converse,290rmb。试了两家才42.5,小种鸡天然凤抓阿大伐到阿里去；对面ad一办店一额埃及人启齿就忑我讲\"神经器官病\",cn,啥中文伐勤学,偏生学迪句,照旧帮伊开e文比较清新。周末tradecentre里有autumn fair,从温度而言,tt现在还穿戴老头衫,因此就总算晚秋吧。应同事要求,一起去扎扎闹猛,发明是hk贸发局倡议的,有海内摊头、hk铺头、日韩展柜,etc.瞅见个阿拉伯人在买阿拉伯人物像的u盘,tt都几中意。可是使人厌恶的工作发生了--几只港八子拽了要命,册那办事阿拉伯人伐办事偶一刚,先是同我开e文,问伊价前当没听见,再问爽性讲伐卖,mlzb！最后在浙江摊头高头淘到两个公共的dd,归去同安安顿一起,慰问下负伤的心魄。30奔腾,40微软。下战书3点在迪拜高速路上居然瞅见一汽的奔腾,1字logo真是帅！微软的ie在看了《我为财狂一》后俄然宣告山药蛋薯以及优酷通通上不去,网上4大功略用尽,失效！不去什么购物节,有钱照旧让国人赚--继牛仔半数拿下后,又半数拿下咸菜色小脚(可配板鞋)、米黄卡其工装历史上的今天：〔穿普拉达的女王观后感都市悲剧〕随文赠言：【人生舞台的大幕随时都可能拉开，关键是你愿意表演，还是选择躲避。】
❻ 《穿普拉达的女王》观后感是什么
在大卫·弗兰克编导的美国剧情片《时尚女魔头》的剧末，安德莉娅从顶级时装杂志社《天桥》总编米兰达工作助手的诱人职位辞职，循着自己做记者的理想去一家报社应聘，报社主编刚刚收到米兰达发来的传真，她说“在她所有的助理里，安德莉娅是到目前为止最让她失望的，而且，报社主编如果不聘请安德莉娅，就是最大的傻瓜”——典型的美国喜剧式幽默。
美国的很多剧情片经常给人带来深厚的回味，从那些情理兼备、细节精致、谈吐幽默、诱导启发的意识风格中，观众真正领略到美国电影艺术的高度，美国电影对于人性的深入诠释已经成为最打动观众的力量——人性无国界，美国的电影艺术也因之走向全球。
《时尚女魔头》三分之二的篇幅为我们展现米兰达这个在时尚圈呼风唤雨的大人物与她的工作助手安德莉娅的冲突和互动，同时铺叙性的穿插以安德莉娅与男友、同事、朋友的冲突和互动，共同为最后三分之一篇幅影片高潮的来临打下伏笔。
米兰达的生活奢侈得离谱加夸张，米兰达对工作投入全部、忘记一切，米兰达对安德莉娅颐指气使、居高临下甚至视若无物——她似乎安德莉娅这个助手看作一个“机器人”，但当安德莉娅冒犯自己时则记得要给她施加更多不可能完成的任务 ——从精神上予以报复。
这些都加强了米兰达作为一个“女强人”“霸道的女权主义者”的形象，她以自己的工作中的冷酷压力折磨安德莉娅的同时，逐步也开始改造安德莉娅的人生，安德莉娅越来越习惯于成为米兰达的一个没有自由、随叫随到的附庸，虽然她因此得到了地位、享乐、奢华、鲜花、光环，但也失去了生命的独立、时间的自由甚至纯洁的友情和爱情。
安德莉娅适应了米兰达的要求也意味着丧失独立和自我，她作为米兰达的“附庸”必须随时应付各种难缠的、突然的、艰巨的新任务，必须牺牲给男朋友过生日的时间去陪伴米兰达，必须在米兰达出席豪华晚会前花费整晚时间背诵佳宾资料以便在晚会现场及时提醒米兰达即将和她握手寒暄的是什么人……
❼ 普拉达中文网站穿普拉达的女王观后感都市悲剧
[普拉达中文网站穿普拉达的女王观后感都市悲剧]2010年01月27日称不上影评,用中学生似的名曰观后感亦可，普拉达中文网站穿普拉达的女王观后感都市悲剧。本片又名穿普拉达的女魔王,穿prada的恶魔,当时的风尚女魔王(the devil wears prada).在各网站评分儿其实不出格高,看似简略的当时的风尚都市片,实在我要说的却很多。灰密斯受刁难的题材其实不是首届,但有关当时的风尚的话题却在今日这个社会形态,尤其上海,更值当探讨并有时候代意义,开采深处。这涉实时代变迁间必然孕育发生的人道与社会形态的问题。彷佛促狭modern女,出名的牌子包包等成了一味的城市气焰气魄,在大一,我也曾经小小苍茫,是否要知道更多出名的牌子衣饰的名儿?在年级,甲女学生对乙女学生说某某买了chanelno5一大瓶,就听见她噢真的啊的回应,男学生也未必不是如此,关于出名的牌子,衣饰,彷佛这些是身价官位地方。而我的认知是,这些很恶心,很恶心的铜臭味,而人的条理质量根本不是如此界说,甚或者与此相反。红豆曲有这么几句歌词："咽不下于玉粒金莼噎满喉"。这句话就是我对这些的直观感触感染。虽则我如今也被迫知晓了不少出名的牌子,可是仍认为与此类人作乌合之众是种侮辱。本片可以瞅见糊口的艰辛凶狠冷酷,必须有坚强的心志才可以历经这些生业的艰难困苦,压力何大。都说,童话以及实际是有差距的,我自打了个比方：在梦中手臂被刀砍不痛无感觉,在实际中,血会艳丽患上流出来,而且感到痛苦悲伤！这个看似容易理解的比方只有履历电流通淘宝导购网过影上海滩般糊口浪涛的艰辛凶狠冷酷者才气领会吧。片中她的同事们身上也无不表现了事业的凶狠冷酷：女同事节食的痛苦、另有男同事说的"要是你像我同样被毁了小我私家糊口那也代表你的工作步入了正轨",这让人思虑人糊口的意义究竟如何表现?到尽头该过怎样的糊口?当她渐渐融入这个工作,也因繁忙而言语立场变差,以及那些人同样。在咱们的糊口中,甚或者有很多人故意使本身进修成为那些社会形态事业中促狭刻毒的癖性,彷佛这才使本身步入这个城市的程序节奏,从而养成了无心识的形式种别待人处物的方式,而他们殊不知本身本身的无邪热忱使人喜爱才是最迷人而不错的,她们不应该主动去毁害无邪使人喜爱求患上畸形的形式,而恰恰应该保留它们！保留这些可让本身骄傲的。而不是耻辱的。在此我务必言清：此处的无邪成熟不是指小我私家发展某人道上的,而是性格情绪上的！在此如今的使人喜爱无邪并非处于弱势了,而是贵重而令各人实在心田都欢乐的,以是不认清本身最骄傲的工具的人是很傻气的。况且我糊口中的朋友其实不乏我所谓前者,然而有些在衣着与脾性都表面上很像融入都市后,也并未找到好的事业与另一半。就更证验了我以上说的些言辞。而已献身事业的,纵然工作万分平凡,也免没完这搭所谓凶狠冷酷事业吞噬你的履历,工作的繁忙与压力提及来减肥药哪种好也许会使人失下泪水。安利亚是个结业于名校法令系,疯狂爱着男朋友、约会从不迟到的天然女孩,而以及她同样男朋友是个衣着一般的布衣,他智慧地认为当时的风尚毫无心义(而不像社会形态大流无脑筋女人的一拥而上)。她之前会取笑那些杂志社的女孩,认为涉时髦尚圈只是为了生计,只要心田清亮诚实稳定便可。在巴黎服装会的旅社内,梅丽尔斯特里普卸妆后的苍老面容,无力的声音,谈及仳离、言论压力、皆受工作影响,另有对不起女孩子等,可想而知那常日光鲜亮丽的违后也有多少几乎没有人知道,身份官位地方与权势款项的高标准样式成为习惯之时,其实不克不及带来欢愉,这也是我很久已看透的上层阶层的标准样式，观后感《普拉达中文网站穿普拉达的女王观后感都市悲剧》。我把梅丽尔在旅社内的灰色脸孔截图了：,这又让人顿时思索到尽头应该要怎么的人的生活?不外,插一句,然而梅丽尔冷傲优雅的气质中,我发明1个不成或者缺的元素,她的声音。她总是轻言轻语,不经意不紧不慢的天然味道,照旧使人首肯。实在这个女人冷傲的外表与来事方式也是工作需要,心田只能说是未知,其实不克不及否决。况且每一小我私家的心田都是如此复杂,至少几度空间,怎可一并而论。关于这点若看我博文"如何去爱这个世界本来的样子"会更清楚。片中女同事们冷笑她的穿戴,但瞅见她穿戴惊人标致当时的风尚时却很是不舒畅,日常平凡除开刁难就是冷漠,似的,童话中的违面脚色往往在糊口中是正凡人的大都遍及脚色,而正面主角在糊口中倒是被纰漏以及危险的人。有时候在店内一小我私家吃面,经常后面坐着两个工作的男士,边吃边聊,声音很自傲患上谈及各类当时的风尚资讯,彷佛只有白领才气百晓那些机票、汽车、风行、software,闲扯而谈并自我感觉大好彷佛属于社会形态条理中高层人物,我感知那些"故意"的矫饰腔调除开觉患上可笑就是没有办法接管,甚或者觉患上"可骇",因为就像前边的玉粒金莼噎满喉感。然而男也好女也好,有多少人都是在用这一切包装本身,心田却只怕后进,对人道的感知愈来愈麻痹,对人的耐烦愈来愈差,甚或者实行这些的时辰自我感觉good,可是,也只有真正清醒的人才会不被迷惑去仰视他们,而是知道,他们已被卷入一种像城市机器的工具,(犹如卓别林的摩立地代),他们在以一种有误差的价值观不停寻求引以为傲的工具。作为1个地地道道的当时的风尚城市人,我天生学会了什么叫"金蝉脱壳"。知道什么是高尚的,纯洁的往后,再当一小我私家以很"惊讶"的方式,"大叫"地对你说："啊?这是xx啊！你连这个也不知道?！"时,你该是种重新的心态了吧由于小我私家阅历有限,尚不妄断人的条理质量与都市病的好处害处消长、因果瓜葛,可是就我所熟悉的人来讲,真正有条理质量的是纵然知道这些也不把这些挂嘴边,不正视这些,对未知者的立场天然心田漠然；而把这些盘绕本身糊口气场的都是低级庸俗荒滥之辈,不管保存外观面子与否,本色并无厚度；至于身处白领糊口的那些人,精力也未必精纯,终究工作的获患上不基于人格的根蒂根基。在此我将献上一篇那品类型的人写的日记一篇,作为各人笑谈,而此报酬白领1个。在此中可以完总以及验到片中那使人讽笑的"都市充实"。(ps,此类日记写的人很多,他们往往引以为傲)"周末很夙起来再探阿*莱茵,因为同事倡议去迪患上额奥特莱斯淘淘。虽则阿建了高速马路边郎、离市中间老老远,但outlet没outlet额样子,照旧像只mall,感觉明晰龙之梦,一间一间额,大牌伐多,最佳的也就简易搭建的的白白里充充世情,啥额gucci,lv,prada通通没患上.看上件白白里经典格的灰羊毛衣,折后500迪拉母,惋惜xxl,无奈tt小种鸡啊。sh宁才晓患上额,青浦outlet是没g-star额,但这患上有；上海mall里g-star险些起根伐打折扣,牛崽裤就更表讲了,但这患上搭.于是tt大喜,进去发明才是7伐老7额裤子,且no accessories,哈戆！一歇又看上双香宾色的皮converse,290rmb。试了两家才42.5,小种鸡天然凤抓阿大伐到阿里去；对面ad一办店一额埃及人启齿就忑我讲"神经器官病",cn,啥中文伐勤学,偏生学迪句,照旧帮伊开e文比较清新。周末tradecentre里有autumn fair,从温度而言,tt现在还穿戴老头衫,因此就总算晚秋吧。应同事要求,一起去扎扎闹猛,发明是hk贸发局倡议的,有海内摊头、hk铺头、日韩展柜,etc.瞅见个阿拉伯人在买阿拉伯人物像的u盘,tt都几中意。可是使人厌恶的工作发生了--几只港八子拽了要命,册那办事阿拉伯人伐办事偶一刚,先是同我开e文,问伊价前当没听见,再问爽性讲伐卖,mlzb！最后在浙江摊头高头淘到两个公共的dd,归去同安安顿一起,慰问下负伤的心魄。30奔腾,40微软。下战书3点在迪拜高速路上居然瞅见一汽的奔腾,1字logo真是帅！微软的ie在看了《我为财狂一》后俄然宣告山药蛋薯以及优酷通通上不去,网上4大功略用尽,失效！不去什么购物节,有钱照旧让国人赚--继牛仔半数拿下后,又半数拿下咸菜色小脚(可配板鞋)、米黄卡其工装历史上的今天：普拉达官网网站网络女性最常去的购物网站排行榜2011-02-13〔普拉达中文网站穿普拉达的女王观后感都市悲剧〕随文赠言：【人生舞台的大幕随时都可能拉开，关键是你愿意表演，还是选择躲避。】
❽ 《穿Prada的女王》影评
有点长
The Devil & the Gray Lady
All about vogue.
By Mark Goldblatt
ruman Capote, who had a stake in saying so, once famously declared, "All literature is gossip." He was wrong, of course, but it's the kind of declaration that bamboozles literary types by its very implausibility; something so obviously false must be profound, so it gets repeated at cocktail parties and invoked in book reviews (like this one) until it becomes an inside-out cliché, a false truism, a knowing nod towards nothing whatsoever.
Still, an interesting question emerges if you reverse Capote's dictum and ask whether all gossip is literature. It's a question that surrounds the most gossipy novel in recent years, The Devil Wears Prada by Lauren Weisberger, and percolates within the critical jihad the book ignited at the New York Times. The fact that the paper twice reviewed a literary debut by a previously unknown author would be noteworthy in itself; what's unprecedented is the fact that its reviewers twice ripped the book to shreds — arguing not simply that it fails as literature, but that it should never have been published in the first place.
Why all the fuss?
Weisberger, it seems, once worked as a personal assistant to Vogue editor Anna Wintour, and the novel is thinly veiled account of her nightmarish experiences at the magazine. That this should matter to reviewers at the Times is slightly bizarre — even if, unlike me, you care about Anna Wintour, or you think Vogue has made a significant contribution to Western Civilization. It's not as though Weisberger is sailing into morally uncharted waters. Saul Bellow's latest work, Ravelstein, is a thinly veiled account of his friendship with the critic Allan Bloom, and arguably Bellow's greatest work, Humboldt's Gift, is a thinly veiled account of his friendship with the poet Delmore Schwartz. Both of Bellow's books are warts-and-all portraits, and the same can be said, in spades, for Weisberger's portrait of Wintour. The fact that Wintour is still alive, whereas Bloom and Schwartz were deceased when Bellow immortalized them, cuts both ways. Wintour may be psychically injured by the appearance of her fictional counterpart, Miranda Priestly, but at least she has the chance to distance herself from the ogre Weisberger gives us. With a nod to Capote, then, if at least some gossip is literature, why should Weisberger be pilloried for engaging in it?
None of which is to suggest that The Devil Wear Prada is great art. It is, rather, a wildly uneven book, by turns clumsily self-righteous and wickedly funny. The wafer-thin plot recounts the struggles of the narrator, Andrea Sachs, to maintain both her integrity and her sanity after she lands a "dream job" as personal assistant to Miranda Priestly at Runway. The detail that Andrea's real ambition is to write for The New Yorker would be a perfect ironic touch — she must enre the slickness of fashion in order to achieve fashionable slickness — except that the author seems to regard this as a altogether commendable goal. She is reminded to keep her eyes on the prize by her devoted boyfriend, Alex, who (gag me) teaches underprivileged children; also keeping Andrea grounded is her roommate Lily, whose hard drinking and promiscuity derive from the fact that "she loved anyone and anything that didn't love her back, so long as it made her feel alive."
The chapters with Alex and Lily are at times almost unbearable. Fortunately, they are offset by chapters in which Miranda Priestly takes center stage. Miranda is one of the great comic monsters of recent literature; Cruella de Ville is an obvious antecedent, but Miranda more closely resembles a Hermes-scarf wearing Ahab in pursuit of the great white whale of immediate, absolute inlgence. In Miranda's universe, two pre-publication copies of the latest Harry Potter book must be flown by private jet to Paris so that her twin daughters can read them before their friends; it's up to Andrea to make the arrangements on a moment's notice. Tough, but do-able. More finesse is required when Miranda asks Andrea to hunt down the address of "that antique store in the seventies, the one where I saw the vintage dresser." Of course, Andrea wasn't with Miranda when she saw the dresser, so she winds up trekking to every antique store — and, just to be safe, every furniture store — between 70th and 80th Street in Manhattan, grilling clerks to find out whether the famous Miranda Priestly had stopped by recently. Three days later, Andrea admits defeat . . . only to have Miranda inform her, impatiently, that she's just located the store's business card, the one she thought she'd lost. The address is on East 68th Street.
Miranda requires up to five breakfasts per morning so that whenever she arrives at the office, a hot meal will be waiting; reheating isn't an option. The other four must be thrown out because her assistants aren't permitted to eat in her presence. Nor are they permitted to hang their coats next to hers. Nor to request clarifications if her demands are indecipherable: "Cassidy wants one of those nylon bags all the little girls are carrying. Order her one in the medium size and a color she'd like."
There's a kind of grotesque heroism in this, an obliviousness to the feelings of others that is larger than life — and thus mesmerizing. When Weisberger's novel succeeds, it succeeds on these terms. No one who reads the book will forget Miranda Priestly.
Towards the end of The Devil Wears Prada, Andrea's novelist friend informs her, "What you don't seem to realize is that the writing world is a small one. Whether you write mysteries or feature stories or newspaper articles, everyone knows everyone." Indeed, it's hard for an outsider to grasp just how incestuous, how inbred, the New York publishing scene is nowadays. The odds of finding a non-conflicted reviewer for a gossipy roman a clef about the scene itself are therefore remote. In theory, this isn't a problem — as long as the reviewer approaches the task in good faith. (In good faith, for example, I should note that Weisberger's former writing teacher is a close friend and co-author of mine; on the other hand, her editor at Doubleday once turned down a book I wrote . . . and keep in mind that I'm really an academic, so I'm kind of bivouacked on the outskirts of the milieu Weisberger describes.) To say that the Times lacked good faith in reviewing The Devil Wears Prada understates the utterly unconscionable, and downright vindictive, way the paper went after the thing.
The onslaught began with a full-page review in its Sunday edition by former Harper's Bazaar editor Kate Betts. Betts herself was once Anna Wintour's protégé, a point Betts mentions in her final paragraph — not as a disclaimer but rather as an excuse to lecture Weisberger on the ethics of having written her novel: "I have to say Weisberger could have learned a few things in the year she sold her soul to the devil of fashion for $32,500. She had a ringside seat at one of the great editorial franchises in a business that exerts an enormous influence over women, but she seems to have understood almost nothing about the isolation and pressure of the job her boss was doing...."
This may or may not be true, but it has nothing whatsoever to do with what's between the covers of Weisberger's book. That, however, is the least of Bett's concerns in a review which alternates between sniping at the author and sucking up to former Vogue cronies. "Nobody would be interested in this book," Betts declares, "if Weisberger were spilling the beans about life under the tyrant of the New Yorker." (Tell that to Brendan Gill whose memoir Here at the New Yorker was a bestseller in 1975.) Betts refers to one of Weisberger's characters as "a pale imitation of the incomparable André Leon Talley" (For the record, I know more than a few people in the fashion instry, and they're all remarkably comparable.) and to another as "a cheap shot at the food writer Jeffrey Steingarten, whom she [Weisberger] should have been studying for lessons in how to write." This is nasty stuff. And it's of a piece with the rest of Betts's review — which displays all the emotional maturity and intellectual balance of Leo Gorcey in the old Bowery Boys films. Betts is not critiquing a work of fiction; she's putting up her kes to defend her home turf.
You'd think Betts's outburst would suffice, from the Times's point of view, would stand as an awkward lapse in editorial judgment but nothing more. You'd be wrong. The newspaper, it turns out, was not through with Weisberger by a long shot. One day later, Janet Maslin weighed in for the daily edition — and matched Betts's spitefulness point by point. Maslin's review begins: "If Cinderella were alive today, she would not be waiting patiently for Prince Charming. She would be writing a tell-all book about her ugly stepsisters and wicked stepmother . . . dishing the dirt, wreaking vengeance and complaining all the way. Cinderella may have been too nice for that, but Lauren Weisberger is not."
Again, what's actually between the covers of The Devil Wears Prada is mere background noise; first and foremost, Maslin is reviewing not the novel itself but the idea of the novel. She refers to it as "a mean-spirited 'Gotcha!' of a book, one that offers little indication that the author could interestingly sustain a gossip-free narrative." With an indignant nod towards Weisberger's recent publicity tour, Maslin speculates that the author "can devote a second career to insisting that [the novel] is not exactly, precisely, entirely one long swat at the editor of Vogue." And again: "The book's way of dropping names, labels and price tags while feigning disregard for these things is another of its unattractive qualities. It's fair to assume that nobody oblivious to names like Prada will be reading this story anyway."
Curiously, Maslin neglects to mention the name Anna Wintour even once in her review. "That was very deliberate on my part," she later explained to the Daily News. "I think that when a tell-all author takes a cheap shot at a well-known person — in a book that would have little reason to attract attention without that cheap shot — then reviewers need not compound the insult (or help promote a mediocre book) by reiterating the identity of the target."
Fair enough, but then why review the book in the first place? Given how many books are published each year, and how few the Times actually reviews, why would the paper twice in two days go out of its way to hammer a first novel by a hitherto unpublished writer? (Another point of disclosure: The Times did not review my first novel last year.) The answer cannot be that The Devil Wears Prada was heavily promoted . . . since even a cursory glance at its own bestseller lists will reveal many mega-hyped books the Times wouldn't touch with a ten-foot highlighter.
Of course, the Times has bigger problems these days — Jayson Blair's tendentious, fabricated reporting and subsequent resignation, Howell Raines's white-man's-burden agonizing and subsequent resignation, and Maureen Dowd's sneaky doctoring of a presidential quote — than the integrity of its book-reviewing process. In another sense, however, the treatment of Weisberger's novel is consistent with, for lack of a better phrase, an absence of alt supervision on 43rd Street.
❾ 《穿普拉达的女王》观后感1000字
你这20财富值。写1000字划不来啊(°ー°〃),愣住
❿ 看电影《律政俏佳人》和《穿普拉达的女王》观后感
请移驾到豆瓣。。。