『壹』 《十二怒漢》的影評
你好，電影《十二怒漢》有 57年97年07年三個版本
不知道你說是那一部？個人覺得57年的版本最經典！
具體影評請到豆瓣查看，那裡的影評如雲，當然，也有浮雲。。。
『貳』 十二怒漢 影評 1500個字左右
影片描述一名紐約青年被控殺父，將被判處一級謀殺的死刑。已經有十一名陪審員裁定疑犯有罪，只有一位（陪審員8號）覺得事態可疑，堅持已見提出異議，並且憑耐心與毅力逐一說服其他陪審員推翻原意，終於為這一宗幾乎已成冤案的判決平反。故事本身並無新意，但是該片選擇極其特殊的方式展現：場景單調得離奇——全片只有一個場景，就是一間陪審團的休息室，把旁邊的小廁所計算在內都不會超過40平方米！全部電影一個半小時候的情節幾乎全部發生在這里。擔任此案陪審團的12個人要與案件結案前在陪審團休息室里討論案情，並要一直通過嫌犯是否有罪，才能正式結案。這部電影就是從11比1認定嫌犯有罪到12個人全部認定他無罪討論的全過程。出色的演技，精彩的對白，巧妙的切換，一氣呵成，絲絲入扣讓人看的心潮起伏，暢快淋漓。
「這部電影試圖向人們展示：（在理性的條件下）各種觀點可以經過充分的討論和論證而達成共識，並切中客觀真相。」 八號陪審員從對一個人到十一個人的絕對劣勢到最終全面的其它人的這一過程，靠的不是武力，不是權威，而是規則。兩個規則，一是邏輯規則，二是制度規則。
其它的這十一個人各自背景不同，開始的時候還讓觀眾覺得他們中有些是「講理的」，有些是「不講理」的，看到最後仔細想想其實那些「不講理」的人也還是講道理的，最起碼在討論的時候遵守基本的邏輯規則，通過論據論證論點。你要證明我的論點不對，可以指出我的論據與事實有出入，我的論證推理不嚴密，我的論點總結不科學，如果這些你都反駁不倒我，那麼你就只該認同我的這一個論點，不能先搞偷換概念歪曲我的論點，再東拉十八扯去說別人的其它論點，到最後說不過了再死活不認賬或者顧左右而言他。八號陪審員提出一個又一個合理的假設，置疑一個又一個控方提出的證據，每次他提出一個假設的時候先都一定有人會反駁他，但是當他證明他的假設合理，對方又再找不出反駁的時候，對方就會放棄之前有罪判決，從而傾向於無罪判決。這難道不是「講理」嗎？
第二個規則是制度規則，在這里具體的是投票制度。要確定有罪或無罪，必須是全票通過，「一票都不能少」。投票的過程，是每個陪審員履行陪審職責的具體表現。這個電影之中，好多陪審員的觀點都在改變，有的人甚至來回變。但表達他們的觀點的方式始終沒用變，投票！剛開始討論摸底，投票，1:11。說服一個，再投票：2:10。提出一個假使，證明一個，再投票，3:10……一直到最後11:1，12:0，唇槍舌戰不停在發生，但是大家對每人一票的尊重是貫徹始終的，不會說從數量上講，現在我們是11：1，你的那一票就不算數；從質量上講，我覺得你比我傻，你的一票就只該算半票，甚至0.1票。一人一票，每票相等。這是另外一個規則。
邏輯和制度，正是這兩個規則保證了少數可以說服多數，一個群體可以從各持己見到達成共識，接近客觀真相。
我不知道字數夠不夠，要是不行就去電影網找找吧
『叄』 《十二公民》600字影評怎麼寫
學生時代看《十二怒漢》之前，讀過大篇溢美之詞，看完倒有點不過如此的感覺，好是好，但似乎沒那麼神。這次抱著「翻拍能有多厲害，中國又沒陪審團」的心態，《十二公民》讓我大大吃了一驚。論品質，像看完一部精彩的動作片一樣酷爽，而回味有限，大致是四星，之所以給足滿分，就像片里的諸位「陪審員」一開始那樣，是體驗超出了預期，把感性經歷當做了判定標准。此外還有種新鮮感，英美劇的法庭戲看多了，而一群中國人為了這個唇槍舌戰，的確是首見，算是一種沒有特效的電影奇觀吧。
劇作的本土化並不是簡單的照搬，這也可以理解，國情不同，但主創挑戰而非模擬經典的努力也是顯而易見的。除了案件的大量細節和話劇式的故事格局，不少微妙之處都做了改頭換面，連整個故事前提，也成為一群家長的齊聚，賦予他們一個共同的價值觀交集。有影評指出，這樣的身份設定是硬傷，因為大學生來自五湖四海，家長很難聚到一塊，不如改成學生自行拉來親戚熟人更妥當，說的固然在理，但如此一來就失去了上述共性，很多以情動人的「在座各位的孩子……」（請無視乾爹）就無從發揮。多位陪審員反復強調，他們是為了孩子，才來這么一場假戲真做的討論，若不是家長，這個最強的動機支撐就垮了。
前幾年在天涯看到一個貼，說是不要再自稱老百姓了，我們是國家的公民，要享有公民權利雲雲，但公民到底需要承擔何種責任，帖子里吵成一團也沒說出個所以然。《十二公民》強調了公民這個我們既熟悉又陌生的字眼，向我們示範公民的重要義務之一，就是積極、客觀地參與公共事務，並且不因個人的情感左右妨礙客觀判斷，這也是西方陪審團制度賴以維系的前提。當然，這場示範最終仍要落足到主旋律上來，由一位最終揭曉是檢察官的成員來挑頭和維持，並且在片尾打出冤案昭雪的字幕，表明偉光正的法律工作者和沒有陪審團的中國法律足夠主持公道，不過這並無損於影片的示範價值，而且主旋律的私貨也夾的毫不拙劣，頗有點正能量效應。
大概看到一半的時候，我有個很強烈的感覺，這片在普及合理懷疑的法理之外，還有一層使命，就是促進社會階層之間的和解。每位陪審員都代表了一個特定的人群，而人人心裡都藏著疙瘩，一開始禮讓三分，一團和氣，故事節奏也較緩，等到討論關鍵證據，頓時觀念碰撞激烈，處處針尖對麥芒。這群人包含了巨富、中產、公務員和底層混混等，社會階層跨度大，價值觀分歧明顯，社交交集小，平日里做酒肉朋友互相傾訴的機會幾乎為零，難得的機會齊聚一堂，開誠布公，交流三觀，抹平偏見，消除心魔。影片採用了一種客觀的立場，個人記憶可能對履行公民責任感有所助益，如曾被打成右派的老人，也可能構成阻撓，例如那父子不合的出租司機。他們因為這樣那樣的個人原因，做出有罪與否的判斷，但最終都回歸了理性。植入大量社會時代話題也是出於同樣的目的，對「乾爹」、富二代的仇視，對外地打工者的歧視，最終都被理性壓倒，委婉地對大眾的有色眼鏡做出批判。按照普法路線，故事應該定格在司機舉起的手就結束，而影片又加了一段人人互助互愛的五講四美宣傳片，也是對和解主題的體現。
拋開那些強調法理、揭示社會面貌的部分，這也是一部相當好看引人的商業片，很多特效大片到了文戲就讓人昏昏欲睡，而《十二公民》能從頭至尾使人保持興奮。從這個角度來看，比花大錢看3D大片更值。只要你不是太懶得動腦，這里頭獲得的智力愉悅，一點也不比那些懸疑經典差。只是現如今，大部分觀眾已經習慣了只為巨星和巨額投資買票，該片的商業前景註定無法樂觀。但我還是希望大家能去看一看，在這個時代，一部翻拍經典又受制諸多的中國電影，能拍成這樣已是殊為不易了。
『肆』 觀看電影拯救大兵瑞恩，十二怒漢，結合電影情節和自己的感悟，談談你對法律的認識
我覺得十二怒漢真的挺好看的 （拯救大兵瑞恩我沒有看過不予回答）十二怒漢讓我覺得陪審團制度真的挺重要的 但是也要其中一個人要固執的堅持本心。但是對於專業法律人認為一名陪審員說服十一名持不同意見陪審員的可能性甚微
『伍』 《十二怒漢》觀後感
《十二怒漢》（12 Angry Men）是由米高梅公司製作的一部黑白電影，由希德尼·魯邁特（Sidney Lumet）執導，瑞吉諾·羅斯（Reginald Rose）編劇，亨利·方達、李·科布、馬丁·鮑爾薩姆等人主演。影片講述一個在平民窟中長大的男孩被指控謀殺生父，案件的旁觀者和凶器均以呈堂鐵證如山，而擔任此案陪審團的12個人要於案件結案前在陪審團休息室里討論案情，而討論結果必須要一致通過才能正式結案。是探討美國陪審員制度和法律正義的經典之作。該影片獲柏林金熊獎，並已於1957年4月13日在美國上映。
十二個普普通通的人，他們以前素不相識，以後可能也沒有什麼打交道的機會。為了一樁殺人案件，他們坐在了一起。就是這十二個人，被這個司法制度挑選了出來，組成了這個案件的陪審團，要開始決定另外一個人的命運，決定他是有罪還是無罪，是活著還是死亡。他們本來不懂法律，似乎也沒必要懂得法律，因為他們不過是在法律強加的義務之下而被迫來到法庭的。他們來自不同的家庭和生活背景，從事不同的職業，有自身更關心的利益，有不同的人生經驗，有自己的偏好和性格。
在經過六天冗長枯燥的聽審之後，法官終於對陪審團發布裁決指示了。被告是一名年僅18歲的男子，被控在午夜殺害了自己的父親。法庭上提供的證據也極具說服力：居住在對面的婦女透過卧室及飛駛的火車窗戶，看到被告舉刀殺人；樓下的老人聽到被告高喊「我要殺了你」及身體倒地聲音，並發現被告跑下樓梯；刺進父親胸膛的刀子和被告曾經購買的彈簧刀一模一樣。而被告聲稱從午夜11點到凌晨3點之間在看電影的證詞極不可信，因為他連剛看過的電影名字也說不出來。
『陸』 十二怒漢的觀後感
這是1957年的電影，我看了突然很自卑。
我一直認為西方鼓吹的所謂民主應該是放之四海皆適用的，既然這是一種先進的制度，我們沒有理由不引進，但現在，我隱隱覺得，這種先進的制度，未必真的適合我們的國情啊！
我們姑且把民主膚淺的叫做人民當家做主吧，什麼叫人民當家做主？就是人民要自己決定自己過怎樣的日子，可是這在我們這塊土地，這基本是不可能的任務。說的不好聽，國人越多越沒主見，如何為未來決策？如何為未來負責？中國人的標簽是什麼？中庸；忍耐；明哲保身；槍打出頭鳥；木秀於林，風必摧之；此之種種，且不要說《十二怒漢》里一對十一的翻盤，就不要翻盤那麼高難度了，我們一小部分只需要堅持自己的原則或底線，60年代的那10年就不可能發生太多事。
一直以為因為互聯網的出現，中國民智大開，民主進程應該是一日千里，但現在看來，僅僅有智何足道哉？沒有立場，沒有信仰，這種智永遠只能是在蠅營狗苟中苟存的小聰明。而現實中，老祖宗給我們留下的除了四大發明，更多的就是為人之道，帝王之術這些如何在人群中左右逢源的存活之道，說白了就是如何活下來，現在看來，這真的十分原始，我們認識人性完全是圍繞著「自己」這一中心。當然，到現在為止，我認為，在官場上，的確是沒人玩得過國人的，君不見國人群體中智商最高的基本都扎堆在公務員隊伍里。我們很多人都鄙視公僕，但卻背地裡都掙破頭的要加入他們。我們只是沒信仰而已。
用我現在的通用經驗來說，十二怒漢里的挑頭質疑者，就是一sb。沒有得到任何好處，卻要無端的得罪那麼多人，浪費那麼多時間和精力，聽電影里說的，陪審團成員一天三美元，實際上只需要大家一致投票通過，拿錢走人不就完了？演戲也不用做足全套吧。固然，作為電影，我覺得還是有些美化了當事人了。現在很多人，辛辛苦苦發一帖子才5毛，價格是低了點，的確沒必要過於較真，否則一天都很難拿到三美元，你說咬誰我就沖就是了，要再考慮什麼人性，信仰，一天估計也賺不了幾個五毛的，這個我倒是覺得可以理解。
關於電影本身，個人也不想說太多，也許還有很多我沒看明白的呢，但也不準備再去了解，這年頭，太明白了反而會更累，也危險。
『柒』 觀看電影《辯護人》《十二怒漢》結合電影情節和個人感悟談談您對法律的認識
都是評分很不錯的電影，剖析人性解讀人心。法律的依據是事實，但事實是需要科學嚴謹的態度計算和敢於懷疑和勇於懷疑才能得出正確的答案。法律也是可以懷疑的。
『捌』 十二怒漢影評
鏈接: https://pan..com/s/11CWu1M5zZ6StWLBIYOk1mA 提取碼: sb6m
《十二怒漢》（12 Angry Men）是由米高梅公司製作的一部黑白電影，由西德尼·呂美特執導，瑞吉諾·羅斯（Reginald Rose）編劇，亨利·方達、李·科布、馬丁·鮑爾薩姆等人主演。該片於1957年4月10日在美國上映。影片講述一個在貧民窟中長大的男孩被指控謀殺生父，案件的旁觀者和凶器均以呈堂鐵證如山，而擔任此案陪審團的12個人要於案件結案前在陪審團休息室里討論案情，而討論結果必須要一致通 ..
『玖』 求一份《十二怒漢》的影評，1500——2000字
憤怒中的公平與正義
———《十二怒漢》觀後感
東北師范大學03社會學 WSJ
內容提要：從某種意義上來說，《十二怒漢》是一部男人的電影，但是由於它的魅力，依然讓包括我的很多女同學津津有味地看了兩個小時。對它的解讀，可以是從政治學，社會學，哲學，也可以是從倫理學的角度。本文就是試圖從倫理學的角度關於它的正義的方面來解讀它。
關鍵詞：羅爾斯 公平 正義 《十二怒漢》
（一） 何謂正義？
「如果我們承認倫理學是一種思想，就必須承認它與政治或宗教等意識形態的思維方式有所不同。倫理學不承認任何一種觀點的權威地位，它不打算偏袒，它不為"某 些人或多數人"(some or majority)著想，而是為"所有人或每個人"（all or every）著想。這條原則把思想與意識形態區分開來。因此，倫理學將以所有人或每個人所追求的價值作為無疑的前提，去說出如何獲得這些價值的真理。」————趙汀陽：《不含規范的倫理學》
對於正義的追尋，是人類永恆的追求。人類在各個領域里都留下了探索的腳步。但是各個學科的價值旨趣不同，關於正義也就有了不同的理解。政治學、社會學、法學等學科也在追求正義，但是這與倫理學的正義不一樣，就象趙所說，它為「所有人或每個人（all or every）著想」，我想這是與其他學科的最大不同之處。
就倫理學內部而言，關於正義也有一個歷史的發展過程。探 討正義觀念，嚴格地講只能限於西方的制度文明，因此要說變化，也只能說正義觀念在西方的演變。基督教文明下的西方正義觀念因為以人為本位， 就註定了這種觀念將隨著人類社會自身發展的需要而不斷變化。在古希臘、古羅馬，人們認為把人分為奴隸和自由民是正義的，隨著時代的變遷，這樣劃分人群的方 式逐漸被人類拋棄，被認為是不正義的；中世紀處死異端被認為正義，而後經過文藝復興，又被拋棄，被認為不正義。直到上個世紀，歐洲列強對其他小國的無端侵 略還沒有被認為不正義，美國蓄奴也還得到大量基督教信徒的認可，本世紀初，美國的婦女都還沒有選舉權。直到今天，西方世界依然存在著不少非正義觀念等待解決。而且有大量觀念在原來的生活方式中被認為是正義的，現在也開始受到懷疑（如人類以動物為食物就開始遭到質疑，以至於許多西方人提出動物的權利，可是這在佛教中根本就不成其為問題），原來被認為是不正義的，現在卻開始得到寬容和尊重（如同性戀問題），從這樣的演變中，實際上我們能夠看到的一個脈絡就是所 有的變化都貫穿著一個主線——尊重人的權利，甚至這種尊重將延續到動物、植物以及不會說話的大自然。
正如上文所說，正義是一個發展的概念，古典倫理學家，近代以及現代的倫理學家都對它有自己的看法，但是本文的所說的正義，主要是指羅爾斯的正義觀。
相對於古代社會和中世紀，現代社會的主要特徵是多元化。人與人之間，不僅宗教觀念互不相同，道德和哲學觀念大相徑庭， 追求的人生理想和價值觀也各異其趣。非但如此，觀念與觀念之間，還常常互不相容，甚至勢不兩立。然而，這些人生觀價值觀不同甚至對立的人們，必須生活在同 一個社會，接受同一個政府的統治。這就提出一個問題：在有關社會制度和行為規范的基本原則上，我們究竟有沒有相互重疊的共識？如果有，它們是什麼？
羅爾斯的正義理論，就想回答這些問題。他觀察到，在現代社會里，任何一個關於人的本質或人生價值的全面性理論，不管它是宗教的、道德的，還是哲學的，都不大可能獲得社會所有成員的一致支持。因此，現代社會的正義觀念，不能像古典理論家那樣，以一套特殊的人生觀價值觀作為預設前提。這樣一種盡可能不預設人生目的和價值觀的正義理論，以什麼為基礎呢？羅爾斯說，公平。公平是正義的基礎，正義不外乎公平。
那麼，什麼才是公平呢？羅爾斯說，理性的個人，在擺脫自身種種偏見之後，大家一致同意的社會契約，就是公平。公平就是沒有偏見。那麼，什麼才算是「擺脫自身種種偏見」呢？這個要命的問題，是羅爾斯正義理論的第一個關鍵點。他必須給出一個清晰而嚴密的定義，才能依據它推導出他的一整套理論。
2006-5-22 22:06 回復
wsj2725
1位粉絲
2樓
羅爾斯的回答絕了：「無知才能公平」。沒有偏見就是無知，也就是不知道自己是什麼人。當一個人不知道自己在社會中的地位，不知道自己屬於哪個階層，不知道自己的天賦和才能，甚至不知道自己喜歡什麼追求什麼的時候，他的決策就是毫無偏見的。當所有的人都在這樣一重「無知之幕（veil of ignorance）」背後作決策時，他們所一致公認的社會契約，就是正義的。這樣一種人人都無知，因而人人都無偏見的狀態，羅爾斯管它叫「原初境況 （original position）」。羅爾斯的看法是，我們人類有通感，可以通過自我反思，擺脫一切偏見，達到像未投生靈魂那樣思考的境地。
最後羅把他的正義原則闡釋如下：第一原則：每個人都擁有享受彼此相容的最大限度自由的平等權利；第二原則：社會經濟不平等應當（a）盡可能地有利於從中得益最少的人，（b）權力和地位在機會均等基礎上對每個人開放。在這兩大原則中，平等自由原則優先於其他原則：除為了更好實現自由以外，不能因其他緣故（如經濟理由）而限制自由。在第二原則內，機會公平開放原則又具有優先性。
在我看來，羅爾斯的正義觀在某種意義上是對西方幾大倫理原則的超越，他秉承了西方的以人為本的傳統，尊重人的權利，特別是對少數人，使弱勢群體的權利得到實現。對每一個人，不管是公平還是自由，都盡可能得到兼顧。
（二）《十二怒漢》中所體現出的正義
在一個自由民主的社會中，每個人的機會都是平等的。因此這里的平等只是一種機會上的平等，而不是結果上的平等。對於那位年僅18歲的少年來說，他能否得到一個公正的審判將決定他的命運，但是個體的人在國家政權面前永遠是弱者，在一個沒有正義公平的國度里，清白善良的人完全可以被無辜地判罪，象美國這樣一個有無數人追求正義的歷史上，依然可能存在著許多不正義的判決。於是人們把希望寄託在陪審團制度上。然而這是否能實現人們所期待的公平與正義呢？影片給我們一個疑問，只是在我看來，即使看完電影後，我依然沒有解開這個疑團。
公平首先要體現在機會公平上，那個男孩審判時按西方的法律應該有被指定的律師，如果他沒有錢請律師的話。但是這不是我所討論的范圍之內。我們只是關心那一個陪審團。毫無疑問，當程序進行到這一步的時候，男孩的命運就系於這使十二個人了，因為所有的證據都證明男孩有罪。而這決定一個人命運的十二個人，以前素不相識，他們也不是每一個人都有一定的法律素養。他們來自不同的家庭和生活背景，從事不同的職業，有自身更關心的利益，有不同的人生經驗，有自己的偏好和性格，更有不同的社會地位。
根據法律，他們只要一致表決通過有罪，就可以完成使命。他們按號入座，開始舉手錶決：11票有罪對1票無罪，結果有一人異議，這意味著必須討論下去、給出懷疑無罪的理由。8號是持懷疑態度的那個人。他不知道那男孩是否真的有罪，只是他不確定那些證據的可靠性。他們開始辯論，隨著辯論深入，控方證據的混亂和矛盾之處不斷揭示出來。在辯論過程中間經歷了六次表決，表決方式有寫紙條、舉手、口頭表示，其結果分別是：11比1；10比2；8比4；6比6；3比9；1比11，同意有罪的人越來越少，最後頑固堅持被告有罪的陪審員終於放棄立場。被告終於被宣判無罪。
在整個電影人物中，相信大家對那個8號的印象是最深刻的。8號的最開始的懷疑，才使案件有了討論的可能。在那個8號心裡，一定對公平和正義有著自己的理解。我認為他有兩個角色，一個是男孩的辯護律師，一個是中立的法官。因為另一方的力量太強大了，在開始的時候，他不得不一人分飾兩個角色（盡管在我們看來是矛盾的）。他認為那個男孩應該有別人為他辯護的權利，所以他是律師。另一方面，他還要站在中立的立場上來判斷。因為情感不能代替法律。但是後來隨著討論的深入，這兩個角色已經有更多的人來承擔，案情開始有一點明朗。
當由一部分人來決定另一部分的人的時候，這件事本身就具有嚴肅性，更何況還有法律的嚴肅性。但是從一開始，我們看不出有什麼嚴肅的。他們只是把它當成了一種他們不得不履行的一個程序。他們中有人惦記著自己的生意或下午的球賽，有人在發呆，在想自己的事情。爭論的開始，也是他們意識到自己的職責的開始。一位陪審員終於道出了自己對此的心聲：「我們的責任重大，我們擁有偉大的民主。我們被認可和信任為真正無辜的人洗脫嫌疑。我們擁有權力。這是我們強大的原因」。他們最後用犧牲自己那點自由換得了那個年輕人的人身自由。
在這里不得不說到一個詞：偏見。偏見是一個人對事情的的歪曲認識，它來源於印象的刻板化。在電影中，我們也能看到偏見。有陪審員認為男孩來自平民窟，彷彿天生就有不好的基因。這時判斷已經不是基於事實，而是一種印象，是針對人做出的判斷。羅爾斯希望人們能回到毫無偏見的狀態，事實上這不可能，就象人們很難做到絕對的客觀一樣。但是人們在交流中依然可以盡可能地以偏見來判斷。就象在電影中，一個也是出身貧民窟的人當即對那個人的偏見做出了反擊。
理性不是萬能的，但是沒有理性也是萬萬不能的。社會學總是在爭論，人是感性的還是理性的，抑或是情景的。我認為理性在倫理中也應該有它的位置。但是理性本身不是目的，它是實現倫理目的的手段。情感和偏見都不能代替理性的邏輯的推理和判斷，因為倫理學最終要實現的是公平和正義。如果說推動結果的改變僅僅是8號的堅持，是不全面的。他讓那些人開始認清自己的職責，對使命的尊重，他是所有人中最理性的。但是最終是大家一起努力才使結果發生了改變的。只是其他人的態度的改變並不一定是處於一種理性，更多的是一種情景的，其次是情感的（既有憤怒，也有同情等等其他復雜的情感）。這彷彿是民主的一個悖論。
一個正義的社會，必定是一個盡可能使社會中處於最不利地位的人多得好處較少受損的社會，此即照顧弱者原則。法律給了人這樣的平台，而倫理中的正義卻給人提供了方向和價值。我們不知道事實上的真相以及最後那位男孩的最終結局，但是至少在電影中，他得到了他應有的公平和正義，而那十二個陪審員也對自己的職責和關於公平和正義有了更深刻的理解。