永不妥協電影影評英文

㈠ 電影《永不妥協》的英文名

《永不妥協》(艾琳-布勞克維奇, Erin Brockovich)

環球影片公司(Universal, USA)2000年出品

主 演：朱麗婭-羅伯茨(Julia Roberts)
馬格-海金伯格(Marg Helgenberger)
阿倫-艾克哈特(Aaron Eckhart)
斯考蒂-利文沃斯(Scotty Leavenworth)

導 演：斯蒂文-索德伯格(Steven Soderbergh)

類 型：傳記片

這是部根據影片內容來翻譯的電影名。

㈡ 《永不妥協》電影的主題

說教以及永不妥協。

《永不妥協》雖屬正劇類型，卻因粗話太多被MPAA定為R級。小范圍試映時，觀眾認為片中盡管甚少戲劇沖突，但總的說拍得尚算洋洋灑灑，法庭戲拍得尤見功力。

相比之下，其間調配的幾段曖昧情戲則顯得疲弱無力。在努力克服了頭緒繁多和窠臼重重的羈絆後，《永不妥協》將說教的主題在輕松娛樂的氛圍中完成。

(2)永不妥協電影影評英文擴展閱讀：

劇情簡介：

埃琳·布羅克維奇（朱莉婭·羅伯茨飾）是一位經歷了兩次離婚並拖著三個孩子的單身母親，在一次十分無奈的交通事故之後，這個一貧如洗，既無工作，也無前途的可憐婦女幾乎到了走投無路的絕境。萬般無奈之下，埃琳只得懇求自己的律師埃德·馬斯瑞（阿伯特·芬尼飾）僱用她，在律師事務所里打工度日。

一天，埃琳在一堆有關資產和債務的文件中很偶然地發現了一些十分可疑的醫葯單據，這引起了她的困惑和懷疑。在埃德的支持下，埃琳開始展開調查，並很快找到線索，發現了當地社區隱藏著的重大環境污染事件，一處非法排放的有毒污水正在損害居民的健康，是造成一種致命疾病的根源。

可怕的是居民們對此並未察覺，甚至起初對埃琳的結論表示懷疑，但是不久他們就被埃琳的執著和責任感打動了，大家在一個目標下緊緊地團結了起來，埃 琳用自己的行動贏得了全體居民的信任，成了他們的核心和代言人。

鄰居喬治（阿倫·埃克哈特飾）在整個事件中是埃琳的一名堅定的支持者，他倆的愛情成了支持埃琳的重要精神支柱。埃琳挨家挨戶的做動員工作，終於得到了600多個人的簽名支持。

埃琳和埃德在一家大型法律事務機構的幫助下，終於使污染事件得到了令人滿意的賠償，創造了美國歷史上同類民事案件的賠償金額之最，達3.33億美元。埃琳正是用自己的無比堅韌的毅力，克服難以想像的困難，向世人證明了一個「弱女子」的價值，在人生的道路上開辟了一片新的天地。

曾經的選美皇後，竟然做了六年黃臉婆，這樣的犧牲帶來的是：兩度離婚，存款不足一百美元，電話費交不起，被各種賬單催著。但她的善良，她的憐憫，她的真誠直率，她的毅力，全力以赴，讓她終於獲得大家的尊重，走向成功。

㈢ 永不妥協的英文介紹或英文影評

其實是叫Erin Brockovich 永不妥協是根據內容翻譯的

㈣ 永不妥協電影

鏈接:

《永不妥協》是2000年上映的一部美國電影，由史蒂文·索德伯格執導，朱莉婭·羅伯茨、阿爾伯特·芬尼、艾倫·艾克哈特等主演。

該電影改編自真實事件，描述了一個沒有法律背景的單身母親，歷盡艱辛，以永不妥協的勇氣和毅力打贏了美國有史以來最大的一宗民事賠償案。

如果資源不正確，或者版本不正確，歡迎追問

㈤ 《影像中的司法》這本書中關於《永不妥協》的影評

女性的特質，法律的偏見——評《永不妥協》 陳 麗【原 片 名】：Erin Brockovich【中 文 名】：永不妥協【導 演】：斯蒂文·索德伯格【主 演】：朱麗婭·羅伯茨阿爾伯特·芬尼瓦倫特·羅德里格斯阿倫·艾克哈特【類 型】：傳記片【出品公司】：環球影片公司【地 區】：美國【首映日期】：2000年3月17日【海報來源】： http://lib.verycd.com/2004/ 06/02/0000014364.html影片改編自1993年發生的一個真實案件。該片原是以「Erin Brockovich」即艾琳·布洛科維奇的英文名字命名的，由於片中艾琳一直保持著永不妥協的精神，因此該片又被譯為《永不妥協》，這樣的命名有著特別的意義。艾琳是一位教育程度不高的單親媽媽，離過兩次婚，沒有錢，沒有工作，卻有三個年幼的孩子需要撫養。正當她生活遭遇困頓、四面碰壁時，又發生了一場意外的車禍，艾琳請艾德擔任她的辯護律師，然而艾德卻未能為她贏得這場官司。生活陷入困境的艾琳，便以巧妙的辦法迫使艾德僱傭她為律師事務所的事務員。擔任事務員期間，她無意中發現，一宗電力公司污染公共用水的案件資料中有許多令她心生疑惑的地方。在好奇心的驅使下，她前往當地了解事情的原由，調查事情真相。艾琳在調查過程中遭遇到種種挫折和危險，但她決不妥協，最後創下了全美歷史上3.33億美元的最高庭外和解金額，既捍衛了正義，也重新認識了自己。除了動人的故事情節和朱麗婭·羅伯茨的精彩演繹外，片中女主角性感撩人、俗麗、暴露的裝束引發了爭論。影片開始，我們看見幾乎面臨生活絕境的艾琳，在孤立無援之時又遭遇車禍，在法庭上因為她「不當」的穿著與言行，無法取得法官與陪審員的同情，法庭判決結果是對方沒有肇事責任。故事的發展過程中，我們看到艾琳因為她的形象不斷受到排擠和質疑。她身材姣好，也樂於大膽展示上帝所賜予的禮物。大膽的穿著，不經修飾甚至直率粗魯的言語，自然不能較快地融於以知識專業為導向的律師行業，女同事也無法立刻接納她。即便如此，她並未因此而改變自己的偏好。在自來水廠收集資料時，她充分利用自己的魅力優勢，取得了水質檢測報告記錄。我們還看到艾琳常常加班研究個案資料，甚至把厚重的文件搬回家裡繼續鑽研。她勤奮的工作態度，最終贏得了同事的尊重。影片中另一位女性律師，可以作為參照的形象。她乾瘦、高挑、專業，穿著保守。她全身散發著法律專業人員的冷漠與距離感，她的言談也充分地讓艾琳感覺到她對自己的不信任與輕視。艾琳去調查客戶土地買賣案件與癌症血液檢查結果時，也面臨著同樣的誤解和偏見。20世紀80年代，女權主義興起，越來越多的女性出來工作。為了贏得職場中男性的尊重，她們都喜歡梳高高的發髻，墊高高的肩墊，儼然一副女強人形象，更把這種剛強的形象變成一種時尚潮流。不知從何時開始，女性的穿著開始成為衡量其專業態度、辦事能力的准繩之一。現實生活中，有些女性經常因為穿著不當而大吃苦頭。尤其是不夠成熟的年輕女性沒有足夠的判斷力和經驗來分辨其著裝是否會給別人留下什麼印象。「打扮得過分華麗，就意味著態度輕浮。」 對於服裝的定位，人們各有所好，應當彼此尊重，不應因為外表而存有偏見。對女性來說，時裝不過是另一種化妝方式，「時裝是一種使自己的形象得以再創造和展示的方法……時裝的風格如此多樣，這使得我們每個人在公眾場合好像都可以擁有各種各樣的身份。」當女權主義者在20世紀為女性的權利奮斗時，女性的服飾也在悄悄地隨之轉變。這意味著服飾符號的涵義隨社會價值觀的變化而變動。服飾的變化能夠反映思想、文化和價值觀念的轉化，也是女性追求自由的變化過程——衣服解放了女性的身體自主權。自古以來，習俗加在女性身上的束縛太多，雖然在現代社會這種情形比以前大有改觀，但女性的處境並未從根本上得以改善。女性通過有報酬的職業極大地縮減了同男性的距離，此外再也沒有別的什麼可以保障其自由。女性習慣性地被劃入私人領域，而國家公共領域的法律對私人領域不幹預；同樣，私人領域中的女性也不應介入公共領域，司法事業被看作是法律權威中的核心所在，被認為是一個和女性特質不相容的地方。在法律職業中，女性在「准許進入」後的很長時間里，還一直處於法律界的邊緣地帶，她們作為職業法律人並沒有完全被接受。女性與法律的關系是一個新的領域，以法律為核心的整個現代社會應當加入女性的視角，使法律與社會不再呈現出單一的「男性」特質。從法律發展史可以看到，法律是由主流社會的男性所主宰的，所以長期以來，法律的創制者和操作者都是男性，法律的精神和思維都是男性化的，司法的公平和正義在一定程度上是以中立的外表掩蓋著男性中心主義的事實。女性在進入法律界之初，都是通過使自己適應法律界特有的職業特點和思維方式，適應男性的標准，而在這一行業中安身立命。女性在進入這一行業時要做好思想准備，必須和男性適用同樣的標准。然而，隨著女性在法律職業中的比例越來越大，女性本身也開始影響這一職業，乃至影響法律本身，盡管這種影響還很小。傳統法治雖然為女性提供了參與社會公共生活的可能性，但這種可能性是以忽視女性特徵為條件的。這使得女性在傳統的男性空間（比如立法機構、法院和行政機構）中不得不呈現出男性化的特質，以此來確保自己的「成功」。在公共領域，女性化的特徵仍然受到歧視。當律師事務所老闆艾德建議艾琳改變服裝外型，以便和其他女同事們和諧共處時，艾琳反過來建議艾德不要再打領帶了。影片的這個情節使人產生一項疑問：律師到底該穿什麼樣的服裝？數個世紀以來，女性被排斥在法律界之，社會已經習慣將男性律師的服裝規范視為律師服裝的標准。法律面前人人平等的要求是承認並重視男女差異，從而反映在實質上是男女都有發展自我和選擇自我的自由和社會。女律師的外在被設計為男律師的單調復製品，其性別特徵須由定製的套裝用嚴格的線條加以約束。但當一位女性穿上中性套裝時，她仍然被「標記」為女人，她在法律實踐中很難成為一個非個性化、無偏見的人。不僅因為女性身體與慾望和性感聯系在一起，而且女性在傳統的法律職業中沒有位置，甚至她們只存在於諸如性犯罪對象這類戲劇性的角色之中。影片最後，艾琳憑著永不妥協的精神完成訴訟之後，面對一臉吃驚的首席律師調侃地說：「我沒有法律學位，所以我只能對634位當事人提供性服務，真是累死。」 在法律人中，女性的比例還很低。在一個仍然屬於男權社會的陰影下，隱性的性別歧視依然存在。「如果你們希望成為和我們平等的人，那麼就別使用化妝品和指甲油了。」這其實隱含著男性主體意識對性的一種話語闡釋權，在一定程度上它也應和了市俗化的社會情緒和社會偏見。所以，女律師所承受的自己中性化的壓力是巨大的。法律本不應該有性別之分，在司法活動中不應該特別強調女性的性別，因法律是統一的，法律職業中對法律的信念、忠誠、職業道德還有運用的技術等都是統一的，司法的過程結果都需要以同等的標准進行衡量和評價，而不能因性別差異而有所區別。在這個意義上，女性在司法動中應該與男性依從同樣的職業准入標准，具有相同的職業素養。況且，律師行業原本就要求把一切都置於法律這個大的標准之下。法律是中性、中立或者普遍性的，一般說來不應考慮具體的性別。現代社會的一個基本理念是個人主義，法律應該承認並重視男女差異，在此基礎上追求男女平等。現代女性主義的口號是「男人是人，女人也是人」，而後現代女性主義的口號則是「女人不僅是人，而且是女人」。女性擁有作為人的權利，作為女人的權利，這種權利至少包括三個層次：女性應該得到的權利，女性的法定權利，以及女性在實際生活中的權利。女性自身也應該更准確地看待自己，承認自己的性別和與男性之差異。法律所追求的平等不是大家都平等地作為男性。如果以「中性」面目出現的性別不平等的法律所帶來的隱性歧視繼續存在，將很難真正地實現社會公正。最終，艾琳得到了尊重，她重新發現了自我的價值。然而，有多少女性可以具備艾琳一樣的勇氣，為自己爭取發出聲音的機會呢？近年來，越來越多的女性進入法律職業後，服裝與發式的差別也越來越大，這反映了女性對自身的信心正在增強。但每一個越界的前進都可能引起抵制或反抗。任何法律的實施都是一個過程，它需要來自各方面的努力，當然需要每一位權利主體的努力。

㈥ 永不妥協英文影評

The Nutshell: A feisty young woman, Erin Brockovich (Julia Roberts), arrives at the law offices of Ed Masry (Albert Finney) through the forces of Fate. A twice divorced mother of three with no employable skills, she badgers, cajoles and pleads with Masry to give her a job. He reluctantly hires her as a file clerk. After finding medical records in real estate files, she becomes a de facto investigator to uncover a large utility company's cover-up concerning the contamination of a small town's water supply. As the stakes get higher, the unecated and untrained Erin must use her considerable wits and genuine empathy to the affected townsfolk to stay not only ahead, but in the game.

As is apparent from the description, ERIN BROCKOVICH is film treading on the ground of earlier films. NORMA RAE has given us the gutsy, blue collar woman fighting the big corporation and THE VERDICT has shown us out-of-their-league lawyers having to face very daunting legal challenges. With the Harley-Davidson riding next door neighbor who volunteers (!) to watch her three kids, there's even a shade of MASK's sweet bikers thrown in to boot. When a film has so much past cinema history to compete in the audiences memory against, it has two choices: the minefield or paint-by-numbers. A writer and director could try to approach the story and film in a new way. They can avoid all the clichés and expectations, and go for something wholly original. But like in a minefield, one misstep and the film implodes from the twin anticipations from both the general audience and the cineastes lead to expect something more.

Or, they can capitulate to the idea that there are few new options in presenting real-life stories and make sure they keep the those audience pleasing moment coming at a steady rate. Steven Soderbergh and writer Susannah Grant go the later, and hence, paint-by-numbers route. This is the Soderbergh who gave us OUT OF SIGHT more than the one responsible for THE LIMEY. There is nothing wholly original here in either the film's story line or how it's presented. In fact, BROCKOVICH is such a studio star vehicle he doesn't employ the non-linear editing of those last two films that was becoming his forte.

Considering his last films and that his announced future projects are a remake of the piffle OCEAN'S 11 and a film version of the BBC TV show "Traffic" (about a drug enforcement chief finding out his daughter is a drug mule), Soderbergh seems to be following a one for the studio/one for himself approach to filmmaking. Too bad BROCKOVICH seems to be the studio pic he is doing before starting TRAFFIC. Allowed to work with a more realistic version of Erin (for comparison, pay close attention to the waitress early-on: it's the real Erin Brockovich doing a cameo) and not having to deal with the considerations that go hand in hand with working with someone of Robert's stature it would have been interesting see how different (and very possibly better) this could have been.

This is a showy part and Roberts sinks her teeth into it. Roberts here will remind those who remember it of her breakthrough part in MYSTIC PIZZA - a film that had the bad luck of being a movie aimed at women before "chick flicks" became trendy recently. Definitely worth a rental. She is caustic, forceful and unpretentious. The only problem is Roberts brings so much baggage with her that she never makes the character seem unique. The part suffers from us never being surprised by a larger-than-life character because, well, it's Julia Roberts. It's a wonder why New Jersey Films didn't opt to try this as a low budget film showcasing an actress not as well known. Janet McTeer, who did a similar no-collar turn in TUMBLEWEEDS that prompted several critics to call hers THE performance of 1999, actually looks like the real Erin.

Beginning what will hopefully be the start of a interesting late middle-aged phase of his career, Finney consistently infuses his character with the quirks and a real human tics that are just as consistently missing from Roberts performance. Those who were unlucky enough to catch the pointless and boring SIMPATICO (was there ever a more egregious waste of a good title?) will be excused from thinking his turn as the race horse voucher in that turgid film was a warm-up for Masry. As a man who has worked hard and been careful to arrive where he is in life, he had a helluva lot more to lose than Brockovich who is acting out of necessity. Instead of sounding shrill and selfish, Finney manages a nice balancing act between grounding him enough to be solid and letting him let Erin befuddle him. Its a shame that if anyone remembers the film next winter when the next awards season starts, it will be for the wrong performance.

Universal left nothing to chance marketing BROCKOVICH, unfortunately for regular movie attendees. Every great zinger and most of the "You tell'em, girl!" moments are squandered in the trailers. For those who plunk down their $8.50 to discover what made Erin and her story worth telling find that the awfully nice folk in the Universal marketing department have made sure there is nothing new to discover. It's not hard to like BROCKOVICH. It moves deftly between the expanding professional life of its title character and the repercussions it is having on her home life. It makes a lot of smart choices in what to play up and what events can be skimmed over. As long as its treated as the feel good, unchallenging mainstream studio star vehicle it was fashioned to be, liking the film will come easy. Just don't expect anything deeper. As either a safe-bet outing at the multiplex or a rental half a year from now, ERIN BROCKOVICH is worth a look. But just remember Olympia Dukakis' retort to Cher in MOONSTRUCK - "Playing it safe is the mbest thing a woman like you can do."

㈦ 大家有誰看過《永不妥協》這部電影

埃琳．布羅克維奇（朱莉婭．羅伯茨飾）是一位經歷了兩次離婚並拖著三個孩子的單身母親，在一次十分無奈的交通事故之後，這個一貧如洗，既無工作，也無前途的可憐婦女幾乎到了走頭無路的絕境。萬般無奈之下，埃琳只得懇求自己的律師埃德．馬斯瑞（阿伯特．芬尼飾）僱用她，在律師事務所里打工度日。一天，埃琳在一堆有關資產和債務的文件中很偶然地發現了一些十分可疑的醫葯單據，這引起了她的困惑和懷疑。在埃德的支持下，埃琳開始展開調查，並很快找到線索，發現了當地社區隱藏著的重大環境污染事件，一處非法排放的有毒污水正在損害居民的健康，是造成一種致命疾病的根源。可怕的是居民們對此並未察覺，甚至起初對埃琳的結論表示懷疑，但是不久他們就被埃琳的執著和責任感打動了，大家在一個目標下緊緊地團結了起來，埃琳用自己的行動贏得了全體居民的信任，成了他們的核心和代言人。

鄰居喬治（阿倫．埃克哈特飾）在整個事件中是埃琳的一名堅定的支持者，他倆的友誼成了支持埃琳的重要精神支柱。埃琳挨家挨戶的做動員工作，終於得到了六百多個人的簽名支持。埃琳和埃德在一家大型法律事務機構的幫助下，終於使污染事件得到了令人滿意的賠償，創造了美國歷史上同類民事案件的賠償金額之最，達3.33億美元。埃琳正是用自己的無比堅韌的毅力，克服難以想像的困難，向世人證明了一個「弱女子」的價值，在人生的道路上開辟了一片新的天地。

《絕不妥協》取材於發生在美國的一個真實事件，是一部充滿激情、動人心弦、不同凡響的影片，在當今這樣一個英雄難覓的金錢社會里，本片所講述的故事，在不露聲色之中展現和弘揚了人類捍衛正義的可貴精神。曾兩度獲學院獎提名的著名影星朱莉婭．羅伯茨飾演的影片主人公埃琳，她身上那執著堅韌和矢志不移的理想，敢於挑戰權貴，勇於保衛弱者的行為，深深地打動了每一個影片觀眾。它講述了一個弱小女子如何在幫助他人的同時，改變自己的命運的動人故事

㈧ 永不妥協的影片評價

《永不妥協》雖屬正劇類型，卻因粗話太多被MPAA定為R級。小范圍試映時，觀眾認為片中盡管甚少戲劇沖突，但總的說拍得尚算洋洋灑灑，法庭戲拍得尤見功力。相比之下，其間調配的幾段曖昧情戲則顯得疲弱無力。在努力克服了頭緒繁多和窠臼重重的羈絆後，《艾琳·布洛科維奇》將說教的主題在輕松娛樂的氛圍中完成。（新浪）
《永不妥協》是一部法律電影，影片中女主人公在不妥協、不畏強權的精神驅動下，為眾多受害者爭取到應有權益的故事，很容易使觀眾聯想到在當今現實社會中，弱勢群體往往容易被強權勢力所欺騙、操縱和傷害，而更多時候他們卻不知情或者知情後也無可奈何，這就需要觀眾法律工作者挺身而出，幫助他們走出弱勢的境地，維護他們應有的權益。當然，法律工作者在幫助弱勢群體維權的時候，豐富的法律專業知識並不是最有力的資本，更重要的是要有不怕任何困難的「死磕」精神和「以人為本」的人文關懷精神。當然，從司法環境和制度設計的層面，透過該影片也可以看出，一個有著良好司法環境的社會，律師取證的困難要小很多。眾所周知，在絕對的法治環境中，打官司主要就是打證據。因而，在律師取證過程中，司法機關的審批手續應當盡量規范、簡潔，這將大大提高司法活動的效率和質量。另外，該影片中眾多受害者最後之所以能夠獲得足額賠償，還得益於該國完善的賠償制度。（安徽壽縣人民檢察院）

㈨ 永不妥協的英文電影，百度雲發給我，謝謝

使用網路網盤免費分享給你，鏈接：

提取碼：2c5l

《永不妥協》是2000年上映的一部美國電影，由史蒂文·索德伯格執導，朱莉婭·羅伯茨、阿爾伯特·芬尼、艾倫·艾克哈特等主演。該電影改編自真實事件，描述了一個沒有法律背景的單身母親，歷盡艱辛，以永不妥協的勇氣和毅力打贏了美國有史以來最大的一宗民事賠償案。